POSTILLE

---

Niente di nuovo

    "Ce qui manque à l'expression des opinions politiques, ce sont les garanties régulières de la liberté. Sous l'empire du régime auquel la presse est soumise, nous ne saurions avoir qu'une liberté de tolérance. Les infuences restrictives qu'un tel état de choses exerce sur le développement de la pensée politique on les connaît: elles ont dépassé sans doute les vues qui avaient inspiré le décret sur la presse, cer elles ont été exagérées par la timidité de ceux qui avaient à redouter les sévérités de ce décret. C'est contre ces exagérations qu'il faut, suivant nous, se dècider enfin à réagir: nous croyons qu'on ne doit point dédaigner d'user de la liberté de tolérance, pour arriver à la liberté de droit.

    Nous ne nous dissimulons point qu'en exprimant une pareille opinion, nous courons le risque de blesser des scrupules honorables. Des amis dévoués de la liberté peuvent croire, et le cynisme de certains absolutistes ne fournit que de trop plausibles prétextes à cette façon de voir, que la question est posée de nos jours entre le dispotisme et la liberté, et que dans ces termes elle n'admet point de compromis. User de la liberté de tolérance ce serait, suivant ces personnes, manquer à la dignité de la liberté elle-même et favoriser par une niaise complicité les ruses de l'ennemi. C'est une conduite plus fière et plus politique, suivant ceux-là, d'abandonner les absolutistes à l'exageration de leur principe, et de ne songer à pratiquer nos droits que lorsque, épuisés par leurs excès, nos adversaires seront contraints de nous les rendre dans leur intégrité.

    Nous voulons biens respecter des intentions de ceux qui pensent ainsi, mais nous ne pouvons les suivre dans ces extrémités. Leur logique et leur tactique, en supposant que l'une soit correcte et l'autre habile, commettent une omission grave à nos yeux: elles oublient le devoir qui domine tous ces débats, le devoir patriotique. Quel est colui de nous qui, dans une question de politique étrangère consentirait à marchander, dans de pareils calculs, son concours à son pays? Ces devoirs supérieurs du patriotisme, que tout le monde reconnaît dans les questions oú la nationalité est en jeu, ne nous paraissent pas moins impérieux dans la plus grande des questions intérieures, dans celle que soulève l'organisation et le développement des libertés publiques. En pratiquant la liberté dans la mesure qui nous est laissée, en revendiquant les garanties des droits qui nous manquent encore, ce ne sont point les intérêts particuliers du pouvoir qui offusquent nos pensées. Si le pouvoir a des conseilles éclairés, s'il a des amis aussi intelligents que dévoues, c'est à ces conseilles et à ces amis de lui dire ce qu'il gagnera à la consolidation et aux progrès de la liberté. Ils lui rappelleront que les résistances que developpe la liberté régulière sont un appui véritable et une sécurité pour les gouvernements. Ils lui rappeleront ces profondes paroles de Royer-Collard; Les constitutions ne sont point des tentes dressées pour le sommeil... Des résistances habituelles et efficaces ou des révolutions, telle est la condition laborieuse de l'humanité. Malheur aux gouvernements qui réussissent à étouffer les premières! Envisagée sous ce point de vue, la liberté de la presse, la plus énergique de ces résistances parce qu'elle ne cesse jamais, la plus noble parce que toute sa force est dans la coscience morale des hommes, devient une institution. La liberté de la presse, devenue un droit public, fonde toutes les libertés, et rend la société à elle-même". Les devoirs qui nous imposent à nous l'exercice et la revendication de nos droits sont plus généraux: ce sont les devoirs qui nous obligent envers la société et la civilisation".

    Questa, che parrebbe rivolta con un senso tendenzioso al Corriere della Sera, o copiata dall'articolo di fondo del Mondo, é una pagina della Revue des Deux Mondes, e data dal luglio 1858. Chi volesse perdere il tempo, potrebbe benissimo fare un parallelo di queste due epoche; e in verità in certi provvedimenti di polizia si somigliano tanto, da far venire in sospetto un tentativo di plagio. Ma c'è una differenza profonda, che nemmeno un'improvvisata proclamazione dell'Impero riuscirebbe a cancellare: dove la troviamo, da noi, con questi spiriti e con questo sole, la razza degli esuli? e la volontà intransigente che bandisce gli oppositori? Noi siamo gente storica, scaltra agli adattamenti e alle riserve mentali. Se la Francia dopo il disastro del settanta non s'è sfasciata, deve ringraziare la pertinacia, la saggezza, la dirittura, magari la cocciutaggine e la vanità d'eroismo civile di quei pochi, uomini politici, giornalisti e anche poeti che non si sono abbassati a tentare un rimpatrio e d'un problema politico han fatto una questione di delicatezza e d'onore personale di fronte a Napoleone. Ma la Francia, si sia, é Nazione così sicura contro le corruzioni del suo spirito, che può sopportare senza pericoli le sfuriate di tutti i Daudet.

Il popolo

    Nei discorsi dell'on. Mussolini per la commemorazione della marcia su Roma, abbiamo sentito da una parte il disprezzo verso la "canaglia" e la "gran bestia" che il fascismo si trovava contro nei primi tempi, e dall'altra l'esaltazione del buon popolo di oggi che lavora con disciplina e non dà noia al Governo, non gli chiede neppure la libertà, e si sbraccia invece ad applaudire il Duce e a salutarlo romanamente.

    Un fenomeno inverso si nota negli antifascisti, e anche in questo giornale si é parlato di popolo o di Italia (che é lo stesso) vile, riprendendo un atteggiamento e una parola del Carducci, mentre un giorno si esaltava lo spirito eroico del popolo che occupava le fabbriche nel settembre del 1920 o di quello che si faceva ammazzare, ma non retrocedeva, sul Piave.

    Altri potrebbe rammaricarsi di aver predicato la calma al popolo nevrastenicamente esaltato del 1919 e del 1920, constatando che gli effetti di quelle prediche ora sembrano veramente un po' eccessivi.

    Insomma, ognuno apprezza o disistima questo popolo, a seconda che esso segue, o no, quella che al giudice sembra la via giusta.

    A me pare che questo modo di giudicare non sia nè giusto nè utile.

    Il popolo di Caporetto é diventato quello del Piave e di Vittorio Veneto, quando si é cercato di capirlo e si é saputo guidarlo, e se sarebbe eccessivo far merito unicamente a lui delle vittorie, anche più ingiusto sarebbe addossargli esclusivamente, come si tentò di fare, la colpa della disfatta di Caporetto.

    Così ora non si può credere che il popolo abbia perduto tutte le sue virtù e la sua dignità, perché sopporta il regime fascista e pare anzi che dimostri di compiacersene. Dopo l'eccitazione morbosa dei primi anni del dopoguerra, è naturale che le sia succeduto un periodo di depressione. Il popolo ha diritto di essere stanco e di essere lasciato in pace, e sarebbe un errore mostrare di disprezzarlo per la sua quiete, scambiandola per quietismo insanabile e di non aver fiducia in lui, tanto più quando si ha della vita e della lotta politica una concezione basata sull'azione delle forze popolari.

    Il fascismo, con tutta la sua apparenza di movimento vasto di masse, é penetrato infinitamente meno a fondo, nell'anima popolare, del socialismo; e se questo può parere nel momento attuale quasi distrutto, le virtù profetiche dell'on. Mussolini non sono ancora talmente sperimentate da dare una garanzia sicura dell'esattezza della profezia che fissa, per ora, in 12 x 5 anni la durata del regime fascista.

    Bisogna dunque seguire la propria strada, combattendo non la massa, ma i capi. Quando il momento sarà giunto, la massa seguirà chi le ha detto la parola della libertà e della dignità, se egli avrà avuto la forza e l'abilità di preparare il terreno coi mezzi per abbattere gli avversari e far trionfare le proprie idee.