CETI MEDI IN ITALIA

    Molto si è parlato di ceti medi nel recente congresso degli Unitari: fidarsi di questi ceti, diffidarne? captarli, respingerli? fondersi con essi, assorbirli? è stato un argomento che fu trattato di proposito; è stato un argomento che fu presente al pensiero di tutti gli oratori, anche quando espressamente essi parlavano d'altro. E si capisce che la questione paia agli unitari importante: è insomma la questione della borghesia; sarà questa borghesia con gli operai organizzati dagli Unitari o sarà contro di essi? e se continuerà ad esser loro, in massima parte, contraria, potranno questi operai da sé rilevarsi e farsi strada? e se larga parte di questa borghesia s'accosterà e si fonderà con gli operai, potrà l'elemento operaio difendersi dall'assorbimento, e rimaner se stesso e dar lui ancora il tono al partito?

    L'eterno tormento: non poter vivere senza di lui, non poter vivere con lui. S'avverte che ancora nel mondo, o almeno in Italia, la civiltà dominante è civiltà borghese: si sente che ancora per un pezzo l'ultima parola chi la dirà sarà il ceto medio, la borghesia.

    Posta così la questione - la quale, evidentemente, deve essere pregiudiziale all'altra così cara al cuore degli Unitari - noi crediamo che essa questione debba esser risolta negativamente: l'Italia nostra non ebbe nella sua breve anemica storia, e non ha tuttavia, un ceto sociale individuato stabile autonomo, a cui si possa dare, nella storia e nella politica, il nome di ceto medio, il nome di borghesia. S'andava formando da noi, sia nel Nord sia nel Sud, lentamente e faticosamente, una classe cosiffatta nel beato tempo che succedette alle guerre di successione, nella seconda metà del '700: gli avvenimenti che seguirono in Italia dal 1796 al 1861 turbarono forzarono esaurirono questo processo di selezione sociale: l'Italia nacque, nel modo che all'ingrosso si sa, senza che avesse un ceto medio, una borghesia autentica, per metterla nel mondo allevarla e proteggerla. Se in Italia ci fosse stata nell'ottocento una autentica borghesia, questa avrebbe saputo da sé, con le sue vittorie e senza l'aiuto straniero, rendere indipendente il suo paese; da sé avrebbe trovato per la sua patria riconquistata l'unità vera, l'unità interna e durabile, invece di quella retorica rivelata dai profeti disarmati o di quella burocratica imposta dai principi armati; e, quel che più conta, non si sarebbe ridotta a rinunziare, per tale unità e indipendenza, alla sua libertà che doveva essere per lei l'unica ragione e maniera di essere; avrebbe saputo, insomma, per conquistarsi il diritto di dominare e di esistere come classe dominante, fare la sua "rivoluzione liberale, la sua "rivoluzione borghese".

    E poi, avuta, ad ogni modo, sia pure come elargizione di un principe e come dono di pochi illusi, una qualsiasi libertà, di questa libertà si sarebbe fatta degna, l'avrebbe consolidata, estesa: si sarebbe, venuto il momento, per questa libertà fatta tutta ammazzare. Invece si sa bene come siano andate le cose nel passato più recente e meno recente: si vede bene che governo abbia fatto quella pseudo borghesia di questo retaggio liberale, in cui doveva per essa riassumersi la vita sua e la vita della patria sua. Nel dopoguerra - che fu esso, non il periodo di guerra, la prova del fuoco per gli Stati moderni, per gli Stati liberali - o combattenti o neutrali, o vincitori o vinti, resistito hanno quegli Stati che avevano, bello e formato, cosciente e autonomo, un ceto medio vero e autentico: crollati sono questi Stati che un tale ceto non avevano o avevano troppo scarso e troppo recente. La Russia demo-liberale di Kerensky è crollata così. Che fine abbia fatto l'Italia demo-liberale di Giolitti di Orlando e di Salandra lascio dire all'intelligente lettore; il perché di tale fine lo dico io: perché tale Italia non aveva la colonna vertebrale di un ceto medio antico ed educato, come l'ebbero dei vinti la Germania, dei vincitori la Francia e l'Inghilterra.

    Un ceto medio, una borghesia moderna meritevole di tal nome, come classe politica autonoma, in Italia dunque, fino a ieri, non esisteva: la catastrofe dell'Italia come Stato liberale è dovuta a questa nostra fatalissima deficienza sociale: un'Italia liberale non risorgerà, o non sorgerà, sinché non ci sarà in Italia una classe media, che abbia consapevolezza di questa sua consistenza sociale, che abbia capacità morale e tecnica di compiere la missione che nelle moderne democrazie spetta alla borghesia.

    Se questa classe non è esistita in Italia fino a ieri, esiste essa oggi? esisterà domani?

    Esiste. Esisterà.

    In questa Italia, povera analfabeta e disorganizzata, dove volete che sia il ceto medio, se non è quello che io dico? Un ceto abbastanza omogeneo, relativamente colto, non più miserabile economicamente, esercitato nelle lotte politiche come è codesto proletariato politico, lo volete ancora relegare fra i ceti umili, fra le classi abbiette? O è retorica, codesta, o è ignoranza o è pigrizia. All'infimo della scala, quarto o quinto Stato, adesso ci metteremo le plebi analfabete del Mezzodì, e, se mai, le plebi diplomate e addottorate degli apolitici della bassa burocrazia; al sommo, per riconosciuta prepotenza economica e politica, i feudatari, i "principali", con tutti quei loro sudditi della pseudo-borghesia; in metà chi ci deve stare? chi se non il nostro proletariato politico?

    "Ma: di quei ceti a cui - convenzionalmente, e sia pure a torto, si sèguita a dare il nome di medi (intellettuali, impiegati, professionisti, ecc.) che cosa farne politicamente - persisterà a domandare qualche Unitario - cercarli, respingerli?".